Un bahiense demandó a Telefónica por
publicidad engañosa en una promoción de servicios y la justicia ordenó a la
empresa a pagarle al damnificado más de un millón de pesos.

Si bien tardó varios años en resolverse, no deja de ser un caso que llama
la atención sobre todo por sus resultados. En tiempos donde las promociones por
telefonía celular, fija y servicios de internet, traen consigo múltiples voces
de reclamos, que la justicia le haya dado la razón a un consumidor no deja de
ser noticia y sienta, o por lo menos ojala que así sea, un precedente en la
materia.
Todo arrancó en 2009 cuando Leandro Aparicio, abogado, conoció una promoción de
la empresa Telefónica y contrató el servicio ofrecido. Como finalmente, desde
la empresa no se cumplió con lo pactado, Aparicio entabló una demanda contra
Telefónica por entender que ésta había difundido publicidad engañosa y, por
ende, lo habían estafado.
Como ya se dijo, pasaron unos cuantos años pero la justicia terminó dando la
razón a Aparicio y ordenó a Telefónica a pagar más de un millón de pesos al
damnificado.
Así y todo el demandante apelará la decisión debido a que, ateniéndose a la
ley, considera que el monto que debe abonar la empresa debe ser mayor. Incluso,
su pedido inicial fue de cinco millones de pesos.
En entrevista con EcoDias, Aparicio contó cómo se fue desarrollando la
situación hasta llegar a la reciente decisión judicial: “Esto arrancó hace
cuatro o cinco años aproximadamente. Yo contraté un servicio de Telefónica que
eran llamadas locales ilimitadas e internet banda ancha de 2 o 3 gigas, no
tengo presente ahora. La revistita que yo acompañé como prueba y es la que yo
miré cuando contraté, tenía publicidad engañosa, había una computadora dibujada
y dentro de la computadora, en la pantalla, decía pesos 69. Pero más abajo, en
un circulito decía 89 pesos finales. El primer mes me cobraron aproximadamente
200 pesos, yo pensé que se habían acumulado algunos conceptos de un mes y del
otro mes y demás. Y el segundo mes ya me cobraron 225 pesos y ahí fui al local
de Telefónica en la calle Berutti”.
Luego de hablar con una persona de la empresa, no hubo un acuerdo hasta que
llegó otra quien le informó que le iban a hacer una bonificación: “Me
bonificaron 10 pesos en la próxima factura entonces ahí fue que primero fui a
la OMIC (Oficina Municipal de Información al Consumidor). Hice el reclamo en la
OMIC y ahí los sancionaron con una multa de 25 mil pesos y una compensación
parta mí de 200 pesos”.
Dicho sea de paso, esa sanción todavía no ha sido ejecutada motivo por el cual
aún se encuentra en el Juzgado de Faltas: “Posteriormente inicié la demanda por
daño punitivo, por publicidad engañosa y daño punitivo. Entonces basé mi
pretensión en lo que dice la ley del consumidor que ahora ya está receptada en
el Código Civil y después de probar, de acreditar por medio de los informes, de
la publicidad que pudimos acompañar que hacía Telefónica, de los balances de
Telefónica y por sobre todo de la revistita por la cual yo quiero contratar.
Ahí se acredita la publicidad engañosa y la letra chica que era totalmente
inentendible. Eso hizo que me dieran la razón”.
En cuanto a ello, consultado por EcoDias sobre lo que justamente se terminó
decidiendo, Aparicio explicó que la justicia sostuvo que hubo publicidad
engañosa y la condena fue por daño punitivo. Así y todo, agregó, hay una gran
diferencia entre el monto económico que se dispuso que Telefónica debe pagar, a
lo que inicialmente solicitó el demandante: “Yo había pedido 5 millones de
pesos y la jueza bajó esa suma a un millón 268 pesos creo”.

Grata sorpresa
Como ya se dijo, sorprendió la noticia de que la justicia falle a favor de
un usuario teniendo en cuenta el poder y la envergadura de este tipo de
empresas.
EcoDias le preguntó a Aparicio si él también se vio sorprendido ante el fallo:
“A veces la justicia te da la razón, hay veces que uno tiene toda la razón,
tiene todo el derecho, tiene todas las pruebas y es muy difícil lograrlo. Me
sorprendió gratamente, esto es lo que se llama un caso testigo, no hay muchos,
o sea estamos haciendo jurisprudencia, algo muy nuevo pero evidentemente estaba
todo dado y acreditado como para que me den la razón. El engaño era muy burdo,
muy fácil de comprobar. Igual, de todas maneras no me dio lo que yo pretendía y
por eso también yo lo voy a apelar, creo que la suma tiene que ser superior a
lo que me han dado”.
También se mencionó aquí que Aparicio es abogado y otra consulta refirió a si
esa condición ayudó en este hecho y en ese sentido aclaró: “En realidad lo
único que yo he aportado es mi bronca y después no he hecho esta demanda
patrocinándome. En realidad lo ha hecho un amigo mío, colega amigo que creo que
es el que más sabe de derecho del consumidor obviamente en Bahía Blanca y uno de
los que más sabe en el país. Así que en realidad lo que ayudó fue la demanda
que hizo él”.
Por otra parte, Aparicio insistió en la necesidad de que la decisión judicial
sirva como antecedente pero también tuvo críticas para con el accionar de la
OMIC: “Lo que yo pretendo es que sea tomado como referente para que cualquier
persona que se sienta estafada, acuda a un profesional, consulte y que se haga
justicia. También yo tengo que decir que muchas veces la OMIC, si bien presta
algunos servicios a la población, a veces es insuficiente e incompleto porque
el caso mío todavía no tiene resolución.
Lo han mandado al Juzgado de faltas y ahí se muere la causa entonces yo quiero
separar, a veces creo que si realmente quieren llegar al fondo del asunto, no
tienen que ir a la OMIC sino que tienen que ver a un abogado que esté dispuesto
a pelarla hasta las últimas consecuencias”.
Igualmente, Aparicio explicó que si bien la ley otorga gratuidad, en caso de
perder el juicio, el demandante es el que se tiene que encargar de los
honorarios de los abogados de la otra parte.