Eduardo Hidalgo, secretario general de la Asamblea Permanente por los Derechos
Humanos de Bahía Blanca dialogó con EcoDias sobre los alegatos recientemente
finalizados por la fiscalía y las querellas. Hidalgo destacó el trabajo de la
fiscalía y parte de las querellas y tuvo críticas para algunas consideraciones
de la representada por el abogado Sivo.

Terminaron los alegatos por parte del Ministerio Público Fiscal y de las
respectivas querellas y ahora le toca el turno de hacer lo mismo a las defensas
oficiales y particulares. Pero hasta que eso suceda, el tercer juicio a
represores que se desarrolla en Bahía Blanca entró en cuarto intermedio y es
por dicha razón que EcoDias aprovechó para entrevistar a Eduardo Hidalgo,
secretario general de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) de
nuestra ciudad, para pedirle un análisis de los alegatos escuchados hasta aquí.
Hidalgo no ahorró palabras de elogio para el trabajo realizado por los fiscales
José Nebbia y Miguel Palazzani, al tiempo que también destacó a la abogada
Mónica Fernández Avello, querellante por la Secretaría de Derechos Humanos de
la Nación, y al abogado Walter Larrea quien actúa en este juicio representando
justamente a la APDH Bahía Blanca.
El último que expuso su alegato fue el abogado Cesar Sivo representando a la
Asociación de Familiares de Detenidos, Desaparecidos y Víctimas del Terrorismo
de Estado del Centro y Sur de la provincia de Buenos Aires y al Equipo Nizkor.
Y sobre sobre el papel de Sivo, Hidalgo efectuó algunas críticas sobre todo
porque el abogado en su exposición manifestó no estar de acuerdo con que se
enfoquen los hechos en el marco de un genocidio.
Por otra parte, el referente de la APDH, adelantó que se seguirá reclamando
para la unificación de causas para así poder tener juicios con más acusados en
el futuro.
En el caso del que se está desarrollando actualmente, el mismo corresponde a la
causa número 1103 conocida como “Armada Argentina” que investiga los delitos de
lesa humanidad ejecutados justamente en el ámbito de la Armada, específicamente
en la Base Naval Puerto Belgrano y sus dependencias.
Los imputados que esperan sentencia son Víctor Aguirre, Luis Bustos, Felipe
Ayala, Raúl Domínguez, Víctor Fogelman, Francisco Martínez Loydi, Héctor
Selaya, Carlos Stricker, Alejandro Lawless, Leandro Maloberti, Néstor Nogués,
Tomás Carrizo, Oscar Castro, Raúl Otero, Gerardo Pazos, Pedro Pila y José Luis
Rippa. A todos ellos se les suman para completar una lista de 23 acusados:
Guillermo González Chipont, Félix Cornelli, Enrique De León, Manuel García
Tallada, Edmundo Núñez y Luis Pons.
Como ya se dijo, las partes acusatorias concluyeron sus respectivos alegatos,
ahora resta que hagan lo propio los miembros de las defensas para después si
conocer la sentencia que dicte el tribunal a cada imputado.
Retomando el diálogo con Hidalgo, éste primero se refirió a lo hecho por el
Ministerio Público Fiscal aunque no olvidó todo lo que se ha hecho desde allí
durante muchos años: “La fiscalía lo que hace como han hecho todas las
fiscalías que han estado representadas en los juicios, hablo de fiscalías desde
el inicio cuando nosotros impulsamos los juicios en el 86 y no sabíamos lo que
iba a pasar, tanto la fiscalía que representó Hugo Cañón como la que representó
Abel Córdoba como esta fiscalía, siempre han tenido además de una conducta, una
posición muy clara en relación y consonancia con las querellas y
fundamentalmente con los sobrevivientes y los familiares”.
Esta conducta ha significado que sea inevitable que la querella que representa
a la APDH coincidiera en todo lo expuesto y de allí la adhesión que se
manifestó: “Por lo tanto la fiscalía nos ha vuelto a demostrar, ésta hoy
ocupada por Palazzani y Nebbia, además de su compromiso, que hay una militancia
activa en término, no hablo de términos políticos solamente sino en términos de
a justicia. Una militancia en cuanto a la justicia que pocas veces se ve en
funcionarios judiciales, y eso tiene un peso y tiene un valor para nosotros que
es fundamental en la coyuntura actual como en lo que significa seguir hacia
adelante con los juicios.
Es decir, es muy simple el análisis, es positivo y fundamentalmente
gratificante para los sobrevivientes, insisto con esto, porque vemos que la
representatividad está clara, precisa y sólida”.

En sintonía
En cuanto al trabajo de Mónica Fernández Avello, Hidalgo señaló: “Es una
mujer que tiene un valor enorme no solo como abogada sino como persona, que se
ha preparado sin tener formación penal en estos juicios, que ha avanzado
fundamentalmente en terrenos como lo demostró el otro día con el tema de los
delitos sexuales y la violencia de género. Y fundamentalmente con un
sentimiento de compromiso que sintoniza inevitablemente con lo que también hace
la fiscalía. Es decir, cubre todos los aspectos que un abogado debe cubrir en
términos de su profesión, de su compromiso con la profesión y de su compromiso
con la víctima a la cual representa”.
Hidalgo resaltó la sintonía de la abogada en el marco de la política de la
Secretaría que ella representa: “Lo que hace un conjunto de elementos y de
convicciones y de principios de parte de ella, que la hacen una mujer sólida en
todo aquello a lo cual se refiere y por supuesto eso se manifestó concretamente
y muy fuertemente en su alegato donde digamos puso por delante siempre esa
sensibilidad que la caracteriza y que hace que se entienda mucho más
profundamente lo que vivió cada víctima en el caso del juicio por la causa
Armada como en el caso de lo que fue la primera parte de la causa Ejército”.
EcoDias recordó junto a Hidalgo que si bien en este juicio comienzan a juzgarse
por separado los delitos sexuales, ese tema fue especialmente profundizado por
Fernández Avello en los juicios anteriores: “Sí, por eso yo decía lo de la
militancia de Mónica. Mónica más allá de su condición profesional de abogada,
de tener un compromiso y hablar en términos de militancia, hablaba de eso.
Mónica ha hablado de todos los aspectos y los perfiles que tienen que ver con
militar un campo tan árido como es el de los derechos humanos y ella lo ha
hecho siempre con esa consecuencia, con esa solidez, con esa cuestión de los
principios y la convicción es muy profunda para llevarlo adelante”.
Por otro lado, Hidalgo dedicó un párrafo a quien considera compañero como es el
abogado Walter Larrea, querellante por la APDH: “Justamente en esto que decía
yo de la sintonía es que nosotros siempre planteamos esta situación y agregamos
o no agregamos según las circunstancias a lo que se dice o a lo que se alega
desde otros lugares porque a veces abundar en lo que ya se ha dicho y repetir
sobre lo repetido no aporta nada y nuestra intención siempre es aportar. Si se
observa cómo fue el alegato de Walter Larrea en el primer juicio en la causa
982 a esta, seguramente van a encontrar diferencias pero tienen que ver
justamente con aquellas cosas que nosotros entendimos que sí debíamos destacar
y en el caso de la Armada, el alegato de Walter Larrea tuvo que ver más con un
contexto político porque como él mismo también lo dijo, reiterar y abundar en
datos y elementos que ya habían sido expresados por la fiscalía y también por
Fernández Avello, era como innecesario habida cuenta que ya estaban planteados
y por lo tanto se adhirió concretamente al pedido de pena”.

Lo colectivo sobre el “yo”
Dijimos que el último en exponer su alegato fue el abogado Cesar Sivo y
también dijimos que Hidalgo criticó algunas consideraciones de éste: “Un
abogado que no conocemos, que sabemos que está cumpliendo algún rol en algún
lado como fue en Mar del Plata y que realmente nos preocupa esta posición que
él plantea, que hace una posición personal porque normalmente los abogados no
establecen posiciones personales cuando alegan. Establecen posiciones jurídicas
y de la representación que llevan adelante además de entender de qué están
hablando cuando hablan de los crímenes de lesa humanidad”.
Hidalgo explicó que no pone en duda la idoneidad de Sivo “pero cuando yo
escuché de Sivo decir que él entendía que la acusación o la calificación de
genocidio era algo que no compartía, me pareció un verdadero despropósito a la
altura del partido en la que estamos y porque justamente lo plantea como él,
“yo creo”, y acá no existe el “yo”. Los juicios no son una cuestión individual,
son una cuestión colectiva y lo hemos dicho miles de veces, lo han repetido los
H.I.J.O.S. hasta cansarse. Esto es una cuestión colectiva, la justicia no la
busca Hidalgo ni la busca Santucho (Alejandra, integrante de H.I.J.O.S. Bahía
Blanca) ni la busca Sivo ni la busca Avello o Larrea, ni siquiera
individualmente los fiscales. La justicia la buscamos los que buscamos justicia
hace muchos años, los que creemos que hay que resolver esto cada vez más rápido
y los que creemos que la justicia es una cuestión muy profunda a dejar saldada
una etapa de la historia fundamental y que ha marcado a la sociedad
profundamente”.
Hidalgo cuestionó que un abogado ponga en discusión la calificación de
genocidio, después de tanto tiempo de trabajo y de lucha: “Esto es genocidio
más allá de él y de cualquier otro, salvo de aquellos que han sido parte del
genocidio que justamente no quieren aceptar eso ni nada. Entonces, yo no voy a
decir que lo haya hecho con intención pero es como si hubiera coincidido con
las defensas y a mí eso, insisto, a esta altura del partido y de todo lo que
falta todavía me parece un despropósito. Me parece algo verdaderamente
criticable y creo que no nos deja nada sino que nos deja una posición
individualista que no cabe en este caso”.

El diario
Pasando a otro tema aunque igualmente tiene que ver con los alegatos aunque
en este caso al correspondiente con la fiscalía, hemos informado aquí que los fiscales
Nebbia y Palazzani pidieron al tribunal que la sentencia del juicio sea
publicada en el diario La Nueva Provincia.
Le preguntamos a Hidalgo si más allá de que eso se haga o no, el pedido tiene
una importancia simbólica habida cuenta que desde un sector de un poder del
Estado se le está diciendo algo a un grupo poderoso como el del diario local: “Exacto,
yo creo que tiene todos los valores en sí mismo, desde la reivindicación de la
víctima, sobreviviente o no, desde el planteo judicial de decir ustedes son
responsables más allá que sea un delito o no que hayan hecho lo que hicieron,
desde el hecho que al medio al cual se dice debe ser publicado es
fundamentalmente un medio que hoy está cuestionado judicialmente en el plano en
la persona de Vicente Massot. Por lo tanto creo que tiene todos los condimentos
en términos de lo que jurídicamente y judicialmente tenemos como exigencia
desde muchos aspectos, y tiene lo simbólico más allá desde que se concretara o
no porque digamos, así como los asesinos de la dictadura nunca pudieron hablar
de su proceder porque siempre pretendieron ser reconocidos como patriotas que
nos habían salvado vaya a saber de qué, el diario La Nueva Provincia nunca va a
poder hablar de que lo que hizo o de lo que habló de las víctimas muertas o desaparecidas
en esos términos despreciables en los que las expuso como parte del mismo
proceso de exterminio, tampoco va a poder hablar nunca si no lo publica, de que
alguna vez tuvo que hacerlo aún contra su voluntad y aún para aceptar una
decisión judicial. Y creo que eso simbólicamente también va a tener un peso
esencial en todo sentido”.

El año que viene, los juicios que vienen
Ya con una sentencia a la vuelta de la esquina de la que se esperan
condenas similares a los juicios anteriores, EcoDias consultó a Hidalgo sobre a
qué apuntan los organismos para 2016: “Nosotros lo que esperamos y estamos
viendo es que el año que viene se unifiquen las causas, siempre tuvimos esa
pretensión no es que ahora nos apareció. Nosotros pretendemos, queremos y
considero que en algún momento lo vamos a plantear al tribunal y a todo el
aspecto de la instrucción, para que se unifiquen las causas porque no podemos
estar haciendo todos los años un juicio de 10, 20 (acusados) cuando todos están
en el mismo proceso”.
Remontándose nuevamente 30 años para atrás, Hidalgo explicó que han crecido
mucho en términos de saber y conocer cómo fue todo: “En términos geométricos
diría yo”.
Dentro ese ese mismo conocimiento se incluyen nombres de responsables que se
fueron descubriendo y sobre los cuales antes no se sabía acerca de sus
culpabilidades: “Sin ninguna duda, yo hay nombres de responsables que hoy están
dentro de la causa y que han sido detenidos que yo no los tenía ubicados pero,
por eso digo, porque ha habido un proceso de investigación muy fuerte y
comprometido de una fiscalía que siempre tuvo este mismo sentido, este mismo
camino. Y eso aporta a profundizar todo y llegar cada vez más fondo entonces
esto de avanzar sobre lo civil también entiendo que va a tener una fuerte
impronta en todo lo que significa el juzgamiento de la dictadura”.

Querellas
A diferencia de lo que ocurrió con el Ministerio Público Fiscal que ocupó
varias audiencias para desarrollar su alegato, los correspondientes a las
querellas fueron más bien o breves o con menos jornadas de exposición.
Primero fue el turno de la abogada Mónica Fernández Avello en representación de
la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación mientras que el lunes 28 de
septiembre de 2015 hizo lo propio el abogado Walter Larrea representando a la
Asamblea Permanente por los Derechos Humanos de Bahía Blanca (APDH). Por último
fue el turno del abogado Cesar Sivo por la Asociación de Familiares de
Detenidos, Desaparecidos y Víctimas del Terrorismo de Estado del Centro y Sur
de la provincia de Buenos Aires. Sivo representa además al Equipo Nizkor.
La audiencia de la mañana del lunes 28 de septiembre arrancó afortunadamente
con pocos problemas técnicos que fueron solucionados de inmediato lo cual hizo
que la jornada pueda desarrollarse sin problemas. Esto se destaca debido a que
a lo largo del juicio eso se repitió de manera constante atrasándose así cada
audiencia. Tal como comentábamos al comienzo, fue Larrea quien expuso en primer
lugar anunciando la adhesión al alegato formulado por la fiscalía.
Luego Larrea hizo algunas consideraciones y dijo que al representar a la APDH
de Bahía Blanca, más allá de las legitimidades procesales “entendemos y nos
consideramos representantes también de todos los organismos de derechos humanos
quienes han sido los que con su determinación y su tesón han batallado durante
muchísimo tiempo para derribar los valladares de la impunidad”.
 “Quedaría rengo el proceso penal si
únicamente agota su cometido en la imposición de pena y no vuelca su mirada a
los aspectos de la reparación a las víctimas que este proceso y los anteriores
han podido colocar en un sitial de absoluta relevancia porque han recuperado la
palabra, han podido develar lo que ha sido el sufrimiento de las víctimas y por
su intermedio de todo el pueblo argentino”.
Larrea señaló que la sociedad no solo precisa la sanción penal para los
responsables sino que también necesita reconstruir la verdad por intermedio de
las víctimas: “La verdad no es y no ha sido nunca un aspecto axiológico como la
memoria no es una foto detenida en el tiempo. La verdad, la memoria son
aspectos que necesariamente se construyen y estos juicios, señores jueces,
tienen esa eventualidad de develar la verdad y esa verdad convertirse en
reparadora para las víctimas”.
Esas víctimas, entiende Larrea, han convertido a nuestro país quizás en un
ejemplo para distintos procesos judiciales en el mundo “que hoy miran a la
Argentina y miran estos juicios como una esperanza de que la justicia es
posible aún cuando pareciera por el paso del tiempo que nunca se va a
alcanzar”.
Hizo mención al pedido de la fiscalía para que la sentencia se publique en La
Nueva Provincia a fin de que las víctimas sean consideradas de esa manera y no
como delincuentes subversivos tal cual lo ha hecho el diario a lo largo de los
años.
Por otro lado, el abogado insistió por la ampliación de imputación por los
delitos contra la integridad sexual: “Me parece que constituye un aspecto
novedoso al menos en la jurisdicción de considerar estos delitos de manera
autónoma y no subsumidos en otras prácticas ilegales como pueden ser la tortura
y demás”.
Concluyendo el alegato, Larrea afirmó que la sociedad argentina necesita un
fallo ejemplificador y aleccionador: “Simplemente terminar reiterando la
adhesión a todos los aspectos fácticos y jurídicos formulados por el Ministerio
Público Fiscal y a la espera de que el tribunal dicte una sentencia
ejemplificadora y ajustado a Derecho porque nuestras víctimas presentes y
ausentes así lo están reclamando”.