Por esta causa se encuentran siendo juzgado 25 imputados a pesar de que por distintos recursos, cuestiones de salud y demás argumentos, en la audiencia del martes 21 de abril de 2015, solo seis de los acusados acudieron al aula Magna de la UNS donde se lleva cabo el juicio.

La lista completa de imputados está constituida por Víctor Aguirre, Luis Bustos, Felipe Ayala, Raúl Domínguez, Víctor Fogelman, Francisco Martínez Loydi, Héctor Selaya, Carlos Stricker, Alejandro Lawless, Leandro Maloberti, Domingo Negrete, Néstor Nogués, Tomás Carrizo, Oscar Castro, Raúl Otero, Gerardo Pazos, Pedro Pila y José Luis Rippa. A ellos se les suma, Guillermo González Chipont, Félix Cornelli, Enrique De León, Eduardo Fracassi, Manuel García Tallada, Edmundo Núñez y Luis Pons.

Fue el fiscal José Nebbia, quien nos explicó que la actual es la etapa final de testimonios que incluye los de los conscriptos que dan una idea del involucramiento y la dimensión de la Armada en las operaciones de lo que el ámbito militar llamó lucha contra la subversión: “Una vez que terminemos eso que será entre esta semana y la próxima audiencia, quedarán tres, cuatro audiencias de testimonios, vendrán las inspecciones oculares, que el juzgado ya estaba fijando fecha, a las distintas Bases, posteriormente podrá llegar a haber una audiencia donde se debate la incorporación de prueba documental y después finalmente estamos en condiciones de alegar que calculamos que eso será a fines de mayo o mediados de junio”.

Acerca de si está conforme con los tiempos del juicio, manifestó: “Son los tiempos de la justicia, nosotros entendemos las dificultades. Nosotros al comienzo del juicio habíamos planteado otro cronograma de audiencias, con más audiencias y más seguido, bueno hay que entender que lamentablemente no podemos contar con el tribunal titular de Bahía. No se puede contar básicamente porque es de público conocimiento la problemática que tenían, la relación de algunos de los integrantes con los imputados, entonces se tuvo que integrar con jueces de afuera y los jueces de afuera tienen la buena voluntad de venir pero tienen la complicación de sus agendas de sus lugares donde tienen que seguir trabajando.

Es como que yo también me haga cargo de una fiscalía en Santa Rosa y eso traería complicaciones en Bahía Blanca y en Santa Rosa, y eso es lo que se vive hoy acá con audiencias demasiado esporádicas y demasiado cortas. Pero el problema está como más arriba, habría que, en todo caso, desde Casación y la Corte diseñar una estrategia para que haya tribunales en todos los lugares donde hay juicios”.

Respecto a la audiencia en sí del martes 21, se esperaba la palabra de dos testigos que iban a declarar mediante videoconferencia pero éstos no asistieron al lugar al que debían ir y por eso solo se pudo escuchar la ampliación indagatoria del imputado Gerardo Pazos quien lo hizo leyendo un escrito desde los tribunales de Comodoro Py. Luego Pazos decidió no recibir preguntas de la fiscalía pero sí de parte de los jueces.

Pazos se desprendió de las responsabilidades que le imputan diciendo que entre 1975 y 1976 se desempeñó como observador militar en misiones de paz en Medio Oriente en organización de Naciones Unidas y al regresar al país fue enviado a la fuerza de apoyo anfibio con asiento en la Base Naval Puerto Belgrano donde se presentó en enero del 77.

Según dijo, la fuerza que integró era una unidad de infantería de Marina sin relación con la base Baterías ni en lo orgánico ni en cuanto a la ubicación.

Allí fue, señaló, jefe de la Central de Operaciones de Combate y jefe de Operaciones de Inteligencia y su responsabilidad se encuadraba en el marco externo, poniendo como ejemplo el conflicto con Chile por el canal de Beagle.

Pazos hizo una aclaración con términos técnicos militares y lo que se pudo entender es que cuando la fuerza mencionada sufría una transformación en cuanto a cumplir determinados planes de capacidades del PLACINTARA, Pazos solo conservaba el cargo en el área de Operaciones “mientras que en el área Inteligencia, únicamente me dedicaba al trámite burocrático que consistía en el pasaje de la correspondencia desde el Comando Superior, Comando de Operaciones Navales a las unidades subordinadas”.

Cargos y acusaciones

En otra parte de su ampliación, Pazos se refirió a los cargos y acusaciones como el de coautor del delito de asociación ilícita y coautor mediato de los hechos que tuvieron como víctimas a cinco personas.

Respecto a asociación ilícita habló de que el término no corresponde ya que él formaba parte de la Armada y por ende del Estado argentino y que la Armada tenía órdenes a cumplir, provenientes de un decreto constitucional.

Agregó que no podía negarse al cargo que se le otorgó y se amparó sobre eso en los reglamentos militares. Pazos dijo no haber tomado conocimiento de plan criminal alguno no habiendo estado directa ni indirectamente implicado en supuestos actos declarados clandestinos e ilegales. También declaró que no hay prueba de que haya participado en un plan sistemático de exterminio ni que efectuara algún tipo de crimen. En otro párrafo, destacó que la obediencia no puede calificarse como delito.

Sobre los casos por los cuales se los acusa, de algunos dijo que él no estaba en el país mientras que dijo no conocer a las víctimas y que no hay elementos en su contra.

Pero lo más interesante de la ampliación de Pazos se dio con las preguntas de los jueces ya que el juez Jorge Ferro le preguntó a Pazos sobre un momento de la declaración en que hizo referencia a “jueces naturales” y si él cuestiona al actual tribunal. Pazos respondió que no lo cuestiona, que los respeta pero debería ser juzgado por otros jueces… y ahí justo se cortó la transmisión.

Con la comunicación reestablecida, Ferro insistió con su pregunta y Pazos señaló que debería haber sido juzgado por los jueces que fijaba el código de justicia militar en la época que sucedieron los hechos.

Ferro también preguntó sobre la existencia del Buque 9 de julio: “No tenía conocimiento” respondió el acusado.

Según Pazos, conocía lo que pasaba en el país por los diarios “se vivía un estado de guerra pero en la zona que yo estaba no ocurría nada, por lo menos que yo recuerde”

Al respecto, el juez José Triputti le preguntó a Pazos si no tenía conocimiento de los sucesos por los que transitaba el país en los años 76 y 77, con una gran repercusión internacional. “¿Usted le dice al tribunal que usted no tenía conocimiento de esas circunstancias siendo un oficial de la Marina?”

Pazos argumentó que mientras estuvo en el extranjero las noticias no llegaban y que cuando llegó al país sabía lo que ocurría “leía los diarios, me iba enterando pero no tenía yo participación alguna en esos hechos. Me enteré como se enteraba cualquiera: leyendo los diarios, escuchando la radio, la televisión”.

Ese “como se enteraba cualquiera” hizo repreguntar a Triputti ya que no le pareció lógico el hecho de que un ciudadano común haya tenido el mismo conocimiento que Pazos que integraba la Marina. “Yo tenía el conocimiento de cualquier persona que estaba en el país, con la diferencia de que yo venía de un lugar con información prácticamente cero. Cuando llego acá me empiezo a poner en conocimiento de lo que sucedía en el país pero no era una persona que estuviese al tanto o viviendo la escena en el momento. Por supuesto que me enteraba lo que se enteraba todo el mundo leyendo los diarios o escuchando la radio pero era un informado más”.

Autor: Redacción Ecodías